Entrevista al presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, Silvano Aureoles Conejo, durante la sesión ordinaria de la Comisión Permanente en el Senado de la República.   Pregunta (P). Diputado, dos cuestiones, una: ¿el Senado y la Cámara de Diputados van juntos al periodo extraordinario que comienza mañana en San Lázaro?   Y otra: ¿los temas se van a seguir respetando, estos seis que dijeron ayer ustedes, o van a bajar ya el tema que está siendo muy ríspido entre el PAN, de las modificaciones del artículo 87 de la Ley General de Partidos Políticos?   Silvano Aureoles Conejo (SAC). La expectativa se mantiene hasta ahorita de que sea un extraordinario del Congreso. Lo que he dialogado ahorita con los coordinadores aquí en el Senado, sobre todo con el presidente de la Junta, el senador Preciado; se ha confirmado que vamos juntos a periodo extraordinario mañana como Congreso.   Estaríamos instalando mañana alrededor de las once la mañana el Congreso y sesionaremos las cámaras, nosotros con los temas que ayer dimos a conocer, que son cinco. Tres que son para las dos cámaras: lo de haberes de retiro, lo del artículo 87 de la Ley de Partidos Políticos y lo de delitos electorales; esta especie de fe de erratas que hay que hacer a esta Ley de Delitos Electorales.   Dos temas adicionales que nosotros agendamos, que es que protesten algunos diputados suplentes y, dos, el tema de los acuerdos de los órganos de gobierno; entre ellos, hay que hacer algunas sustituciones en algunos de los órganos de la Cámara que habrán de presentar las fracciones parlamentarias.   Pero cinco temas nosotros. Entiendo que el Senado está revisando, además del estatuto de gobierno de la Ciudad de México, que otro tema posible se pudiera incorporar al periodo extraordinario.   Pero hasta donde estamos, si sólo fuera para el senado estatuto de gobierno, la reforma al estatuto de gobierno del Distrito Federal, nosotros iríamos con los temas que ya he referido.   Mañana en el transcurso del día el Senado nos estaría enviando la minuta de reforma al estatuto y nosotros estaríamos enviando, en el transcurso del día, las minutas de estos tres temas que he comentado; todos relacionados con la reforma electoral.   Hay una postura pública de los legisladores del PAN con respecto al artículo 87 de la Ley de Partidos Políticos, lo pusieron ayer sobre la mesa, fue tema de debate en la Junta de Coordinación Política en la Cámara de Diputados.   Pero se sometió a votación y la mayoría aprobó estos temas para el Orden del Día. Seguramente aquí cuando se presente la solicitud formal, el PAN volverá a reservar este apartado de la propuesta que hicimos. Pero se habrá de someter a votación y lo que resulte.   Lo que nosotros hemos acordado, ir con ese tema.   P.  Oiga, ¿y su opinión respecto a que el PAN en diputados esta mañana ya se salió de las mesas de análisis de la reforma energética?   Y reiterarle, ¿no van a bajar este punto del 87 ustedes, y usted como presidente de la Junta de Coordinación Política, para que el PAN se vuelva a sentar en la mesa de negociación de la energética?   SAC.  No, entiendo que es una decisión que tomó el PAN y sus fracciones parlamentarias. Lo anunciaron desde ayer, que se retiraban de no sé cuál mesa porque creo que no hay mesa, de las pláticas en todo caso, ¿no?   Pero…y que hoy en la mañana los diputados del PAN se retiraron de la reunión de las Comisiones Unidas en la Cámara de Diputados, pero esa es una decisión del PAN.   Nosotros no vamos a retirar ningún punto del Orden del Día de los que ya fueron aprobados. Al revés, faltarían algunos temas que sería bueno que se pudiera aprovechar el extraordinario para agregarlos.   El Senado tiene, por cierto, a propósito de la amable invitación que nos hiciera el senador Ríos Piter, de una minuta que se supone tenemos en Diputados con relación al tema de la corrupción. Nada más que el Senado tiene 151 minutas que les hemos enviado en lo que va de la legislatura.   Y sólo en el periodo pasado de sesiones les mandamos 50, y hay algunas que son realmente relevantes. Cómo decir a la gente que no se ha resuelto el tema del fuero, por ejemplo, que es una minuta que está aquí; o el tema del arraigo, de la pensión universal, deuda de estados y municipios, la reforma en materia financiera y ya mejor no le sigo porque son muchas.   Entonces, sería un buen momento para incorporar a la agenda algunos puntos de estos. Pero bueno, esa será una decisión que tome el Senado.   En principio, lo que yo veo que transita es esto. Pero no retiraremos ningún punto en el Orden del Día   P. Diputado, el PAN ya amenazó con que deja la reforma energética debido a esta…   SAC. Los debemos felicitar públicamente. Lo hubieran hecho desde antes, ¿qué andaban haciendo ahí, de acomedidos?   P. Sí, pero además señala que esta ley es para darle vida artificial a los partidos pequeños.   SAC. Pues nosotros diferimos de esa postura, con mucho respeto, les digo a mis amigos del PAN. Sí coincidimos en que deban retirarse de la mesa de la reforma energética. Ahí no tenemos ninguna diferencia y vendría bien que reconocieran que la reforma a la Constitución no era buena en el caso energético y por mí ahí se pueden alejar de la mesa de aquí hasta agosto del año que entra, pero en el tema relacionado con el artículo 87 de la Ley de Partidos Políticos, no es así.   La interpretación que hacen es incorrecta. A nuestro juicio es una contrarreforma lo que está pasando porque se genera además una injusticia en la distribución de los porcentajes hacia los partidos que van a las contiendas. Las coaliciones llegaron para quedarse; ésa es parte de la vida democrática de un país. Entonces, si este cambio que se le hizo a este artículo, pues afecta a todos los partidos.   A nuestro juicio, afecta la democracia, no solamente a los intereses de los partidos políticos porque es cerrar la posibilidad de que dos o más partidos puedan hacer una coalición y que tengan ahí la certeza de que los votos que se emiten pues también le van a contar para el umbral que tiene los partidos del tres por ciento para mantener el registro.   Entonces esa frase yo creo que no aplica, de que “porque es vida artificial para los partidos pequeños”. No es sólo para los partidos pequeños. Ejemplo: en Sinaloa, ¿qué partidos pequeños iban ahí coaligados?: iba el PAN, iba el PRD y otros, pero como se fue a competir con la regla vigente  en ese momento, la votación que se emitió se distribuyó de manera equitativa.   Con la reforma, como queda ahora, eso no sería posible. Este tema lo identificamos nosotros desde que llegó la minuta a la Cámara de Diputados, desde que llegó la minuta al Senado. No lo pusimos a discusión porque los senadores, en uso de sus facultades, cerraron el periodo extraordinario y ya no nos dieron oportunidad de regresarles ninguna observación, pero esto estaba ya identificado desde un principio.   Entonces, yo creo que más bien es una postura, una visión con respecto a la democracia del país y yo creo que en lugar de cerrar posibilidades de participación política hay que abrirlas porque eso es lo que ayuda al país, y más en una circunstancia como la que vivimos ahora.   Miguel Alonso Raya. Anteriormente lo que se cuestionaba de transferencia de votos de un partido a otro es cuando se establecían convenios y entonces se convenía con los partidos que se coaligaban en “x” o “z” coalición,  el asunto de qué porcentaje de votación de alguna manera le tocaba a los partidos. Eso está eliminado. Nadie está planteando regresar a eso.   Acá el problema: van y  una coalición, un ciudadano o ciudadana votan dos boletas en donde van los nombres de diferentes emblemas pero el nombre del mismo candidato, cuenta como un voto para el candidato y los votos se aplican  proporcionalmente a los partidos que están en la contienda.   Es más bien, ¿cómo respetamos que los votos que se emitan, se cuenten -es todo- y que cuenten para los partidos? No tiene que ver con el asunto –yo no sé si sea confusión o a propósito- pero no tiene que ver con el asunto de lo que antes estuvo, que era: convenios que se hacían en donde se establecían de antemano, antes de la elección, el porcentaje de votos que se transfería cada partido. No tiene que ver con eso.   SAC. Es altamente probable que haya una confusión ahí…   P. ¿O un negocio?   SAC. …porque la llamada transferencia de votos, que ésa sí era una medida muy artificial para mantener cierto porcentaje de un partido político, eso ya se eliminó, eso no existe. Lo que hoy se pide es que si en la boleta van los tres, dos o más partidos, o más de uno, que postula un candidato y es en el supuesto de que el votante, a la hora de tener la boleta, ve los emblemas de los partidos y el nombre del candidato, y entonces decide cruzar más de uno.   Cuando cruza más de uno, el voto le cuenta evidentemente para el candidato como un voto, pero cuando se cruza más de un emblema de partido, no le cuenta  a nadie y ése es el problema, evidentemente para los partidos porque la votación hay que contabilizarla para efectos del registro y otras consideraciones que le demanda la ley a los partidos políticos.   Entonces, es un asunto muy, muy. Incluso algunos decían “es para cuando el votante se equivoca y vota en más de un logo”. Reconocer, y te pongo el ejemplo: si en una boleta aparecen tres partidos coaligados y el votante tacha los tres emblemas, es un voto para el candidato y ese mismo voto se divide proporcionalmente para los partidos que van en la coalición. Es lo único que se está buscando hacer.