Conferencia de prensa ofrecida por el Senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, acompañado por Armando Ríos Piter, Zoé Robledo Aburto, Iris Vianey Mendoza Mendoza y Rabindranath Salazar Solorio.   Miguel Barbosa Huerta (MBH). El Grupo Parlamentario del PRD en el Senado debe de fijar una posición, creo que de respeto a la palabra, de respeto a los compromisos políticos, para nosotros el periodo extraordinario del Congreso de las dos Cámaras, donde se desahogarán los temas de leyes secundarias en reforma política se desahogan el miércoles 14 y el jueves 15 de mayo.   No admitiremos nuevamente una postergación que revele un acomodamiento de cálculo político sobre algún no conflicto, algún proceso interno de otro partido político que siga afectando la salida de productos legislativos.   El dictamen tiene que estar construido mañana, de mañana al lunes, para que el martes aún cuando no es una condición jurídica y procesal necesaria, se convoque el martes a periodo extraordinario por la Comisión Permanente.   Debo dejar bien claro esto para que no se abone a la suspicacia sobre la nueva postergación del periodo extraordinario, los asuntos que no puedan conciliarse en la mesa de negociación que se vayan al pleno y que se resuelvan en el Pleno, pero no podemos seguir parando  estas reformas secundarias porque de lo contrario estaríamos de verdad poniendo en duda la dignidad y la seriedad de la Cámara de Senadores y creo que del Congreso en su conjunto.   Estamos muy avanzados en los temas, hay temas que se van a ajustar en mesa trilaterales y bilaterales porque así se están llevando a cabo también.   Los grupos parlamentarios son muy porosos en sus relaciones y gobierno también hace múltiples relaciones y luego buscan hacer negociaciones multilaterales o bilaterales y ¿eso es malo? eso no es malo, es correcto.   Tenemos temas todavía que resolver en asunto de fiscalización, el tema de candidaturas comunes, el tema de modelo de comunicación social y el acceso a medios públicos en cuanto a las elecciones y el de financiamiento privado, pero estamos muy avanzados para poder alcanzar ya un acuerdo general.   Así es que no veo razón ni admitiremos alguna razón para poder postergar el periodo extraordinario que ayer derivado de una reunión de las dos juntas de coordinación política se anunció y que hoy fue reportado en los medios de comunicación que ustedes dan.   Ese es un tema.   El otro tema es el tema del anuncio de la reforma legal que en Guerrero ha hecho el gobierno del estado sobre la despenalización del aborto.   Nosotros saludamos ese anuncio, saludamos esa propuesta que se está haciendo desde el gobierno del estado de Guerrero, aquí me acompaña el senador Armando Ríos Piter de ese estado, creemos que debe de asumirse con mucha dignidad, con mucho conocimiento, debe asumirse con mucha congruencia, sin duda escuchando a la sociedad, sin duda que sí, temas como éste que pongan a la sociedad de Guerrero en su conjunto como una sociedad de derechos, como una sociedad en donde se proteja a la mujer y todos los derechos que la vida que la sociedad, que la tradición cultural se le debe de otorgar.   Así es que desde el Senado de la República el Grupo Parlamentario saluda este anuncio de esta reforma que está en marcha ya en el estado de Guerrero.   Son los dos anuncios que quería yo hacerles y ponerme a su disposición si es que quisieran hacer una pregunta.   Armando si quieres expresar.   Pregunta (P). Senador, nada más conocer su opinión ayer don Armando nos dio una opinión de cómo la Iglesia Católica está ya inclusive amenazando de excomulgar al gobernador de llegar a presentar esta propuesta al Congreso.   MBH. Bueno, yo califico esa advertencia como una advertencia fuera de época, la Iglesia ha sido una organización sempiterna que ha sabido adaptarse a todas las épocas del mundo y cuando hacen esos anuncios parece que no entienden esta época donde vivimos.   Así es que respetamos la opinión que la iglesia da, pero sin duda no habla… quien lo hace habla más bien de que es una opinión fuera de tiempo, fuera de época.   P. Quién estaría, es el PAN el que al parecer trata de postergar la (Inaudible) sobre todo por unas declaraciones que hizo el senador Preciado de que son irreductibles en lo que se refiere a candidaturas comunes.   MBH. Sí, podemos ser también nosotros irreductibles, pero ya no podemos parar por ese u otros temas llegar a construir un dictamen y llevarlo al periodo extraordinario en el Pleno, si es irreductible como es también para nosotros vayamos al Pleno y no pongamos condiciones que no son de la reforma político, eso quiero advertir.
Que desde la reforma política no se empiece a ver negociaciones colaterales y también el emplazamiento es el gobierno, saquemos la reforma política que pueda votarse en la Cámara de Senadores, saquémosla.   Nosotros tenemos posiciones irreductibles, pero no podemos seguir nosotros siendo, diríamos,  estar en el vaivén que se provoca desde posiciones de negociación que van más allá de lo que son los contenidos de la reforma política.   P. Rehenes.   MBH. No me gusta usar esa palabra, pero no hay que serlo, no hay que alcanzar a serlo, no hay que admitir serlo y nadie puede poner en esa condición al Senado o al Congreso mexicano.   P. Pero anoche ya se había comentado de que no habría problemas, incluso el propio senador Romero Hicks dijo que estaban de acuerdo con ustedes en muchos temas para afinar la redacción ya convergente, entonces ¿de la noche a la mañana se ha modificado esa circunstancia, senador? Uno.   Y dos, ¿cuál va a ser más allá (Inaudible) qué va a hacer el propio PRD, ya vámonos como dijo el Senador Encinas, todos al Pleno?   MBH. Vámonos a hacer el dictamen el día de mañana y hasta el lunes y vámonos al Pleno el día miércoles 14 de mayo, así a votar, a votar y a discutir, o sea nosotros somos de los que aguantamos la discusión y asumimos los resultados de la votación, pero hay quien advierte y se sale y después regresa habiendo negociado. Esa es la parte que no hay que admitir, no podemos ser parte de una estrategia que no lleve… la discusión y la negociación de los contenidos, solo esa de la materia que de está debatiendo.   P. Inaudible.   MBH. De poder alcanzar una negociación que tenga que ver con otras materias, o sea que otra vez vuelva al arrinconamiento del tiempo porque hubiere otras cosas de las cuales se esté negociando, que quede claro.   P. ¿Al PRI cómo lo ve, él si está en disposición de asumir la palabra?   MBH. Nosotros hacemos también, le pedimos al gobierno y al PRI que asuman la posición ya, esas sí son acciones dilatorias, la dilación admitida también es dilación compartida.   P. Y en cuanto al otro tema, la experiencia que ha tenido el DF en materia de despenalizar el aborto, le puede servir a Guerrero, porque contra lo que se opinaba no se suscitaron peticiones masivas de aborto, sino creo que ha sido un proceso natural.   Armando Ríos Piter (ARP). Bueno, No se trata de un asunto de peticiones masivas, se trata de tener condiciones de salud en un estado como el que yo represento, que tiene los primeros lugares en términos de muerte de niñas que tienen embarazos muchas veces no deseados.   De tal manera que esto es un asunto que hay que ver bajo la perspectiva de la salud pública; gran parte de la muerte materna de niñas tiene que ver con este tipo de embarazos y ese es el contexto en el cual hay que dar el debate y que hay que dar la discusión.   P. Un poco sobre la necesidad de que el Poder Judicial pueda mejorar sus controles hacia adentro, si es suficiente el papel que juega el Consejo de la Judicatura luego de diversos escándalos que se ha visto, el más reciente que tiene que ver con casinos, pero en su momento ha habido otros, si desde su punto de visto ¿el Poder Judicial debe reforzar sus mecanismos de evaluación o sus controles de confianza y de qué manera?   MBH. Bueno, primero, a todos nos ha llegado nota de que ha un descontrol y desconcierto en el Consejo de la Judicatura, más allá de la abundancia de trabajo que les ha puesto en una condición de no poder resolver todos los propósitos, bueno, hubo hasta un descontrol en el ejercicio del presupuesto.   Entonces, sin duda que hay que revisar… qué diría yo, hay que revisar el funcionamiento de ese órgano tan importante en el Poder Judicial de la Federación que se llama Consejo de la Judicatura.   Nosotros desde el PRD hemos planteado la ampliación a tres integrantes más y estamos hablando de ese tema en diferentes niveles del poder público mexicano, que haya un integrante más nombrado por el Presidente de la República, uno más por la Suprema Corte de Justicia y uno más por el Senado de la República.   Hay que, de verdad, meterse en este tema de un funcionamiento del cual los propios ministros de la Corte tienen preocupación, tienen preocupación, de ahí depende toda la capacitación y designación de los integrantes del Poder Judicial de la Federal, la adscripción a los circuitos, a los distritos judiciales federales.   Así es que yo creo que lo que tiene que ocurrir es que la Corte asuma una revisión de funcionamiento y si ese se encuentra un funcionamiento y un deterioro hacer una revisión completa de   su integración, provocar una investigación para hacer una revisión completa de su funcionamiento.   P. Inaudible.   MBH. El diputado Ramón Montalvo, amigo mío, amigo nuestro, fue alcalde, nos llevamos con él de muchos años, primero lamento los hechos y después exigimos el esclarecimiento de los mismos y la sanción a los responsables y desde luego que preocupa las creciente inseguridad en el Estado de México.   Así es que, que de determine qué ocurrió, como ocurrió y que se sancione a quienes son los responsables de esta tentativa de homicidio.   P. Senador y el caso del Consejo de la Judicatura, bueno, más bien qué tan grave es que se estén realizando escuchas a jueces y magistrados, que se estén realizando grabaciones.   MBH. Bueno yo lo que observo es que en el ambiente en que se dan los asuntos de los casinos que es un ambiente que no se circunscribe a juegos y sorteos legales, sino a muchas más cosas, ahí hay una competencia entre ellos terrible y las escuchas no solamente pudieran ser desde una posición oficial o desde una institución oficial, sino desde la competencia entre ellos, así también hay que verlo.   O sea, cuando alguien escucha a un funcionario público es el propio gobierno que quiere deteriorar al otro poder o alguna grilla dentro del ejercicio del poder… no, puede ser un asunto de espiarse entre los hombres de esos mismos negocios, entre la competencia o la lucha de entre gente de esos mismos negocios.   Entonces, yo como cualquier servidor público, cualquier funcionario o integrante del Poder Legislativo siempre estaremos en contra de que se atente contra la intimidad, que nos ajustemos a la ley en esa materia para que solo sean intervenidas las llamadas o las líneas telefónicas por una orden judicial y para asuntos derivados de la investigación de un delito.   Cuando se filtra información siempre se hablar es el Ejército, es la Marina, es el Cisen, es el G4, que le llaman que en cada estado, oigan pero también acuérdense de las empresas privadas que entre ellos tienen competencias, que entre ellos tienen guerras de competencia y también las empresas telefónicas. Ahí está toda la (Inaudible) de todas las llamadas de ustedes y nosotros, cuidado, ellos tienen la carretera para saber todo.   P. Recupero el tema, porque ahorita Felipe Solís Acero nos comentó que ya estaban listos, que ya estaban trabajando en paquete con ustedes, que ya estaba…   MBH. ¿Ustedes  PRD o ustedes senadores?   P. Ustedes senadores, entonces cuál es realmente, que nos digan con palitos y manzanitas ¿qué quiere el PAN realmente (Inaudible) y si está una suerte de coacción, de chantaje en el tema político electoral con respecto con el resto de su agenda?   MBH. Bueno, lo que se ha filtrado, lo que se ha conocido, es que el PAN estaría pidiendo que el extraordinario fuera hasta una semana siguiente, después de su proceso electoral, eso es lo que está en curso.   Entonces, nosotros fijamos una posición de no estar de acuerdo, los temas que no podamos cerrar en la mesa de negociación vayámonos al Pleno, vayámonos al Pleno a debatir sobre los mismo y a votar, porque de lo contrario parece un vaivén que, de verdad, nosotros  no queremos ya ser parte de este escenario de duda y de falta de reconocimiento al trabajo que se hace y a lo que se anuncia, la seriedad en lo que se dice, no admitiremos esa posición y por eso también emplazamos al gobierno y al PRI a que le entre, vámonos al Pleno. Así de simple.   P. Pero no les conviene a ustedes negociar con alguien ya se maderista o sea corderista, pero alguien ya en firme, porque si mañana les cambian la jugada otra vez, pues qué estamos jugando.   MBH. Y si se van a un litigio, ¿qué pasaría? ¿Hasta que el Trife resuelva?   P. ¿En qué ámbito fue planteada esta propuesta de que se pospusiera hasta después de los comicios del PAN?   MBH. Es un asunto entre los integrantes de las integrantes de las comisiones que están ahí sentados, entonces yo por eso advierto esta posición para que sea una posición de nosotros fija, clara, que no se confunda que al rato el PRD también está ahí pensando el la posposición, nosotros no.   P. Aprovechando que está aquí el senador Salazar, pero quisiera escuchar primero tu opinión senador Barbosa, con respecto a la reunión de ayer de Comisión de Energía, pues, más allá del debate que si estaban dilatando o no dilatando, que si el PRD y la izquierda en su conjunto, qué es lo que está buscando, dijiste que no quieren rehuir al debate, pero ¿por qué estaban pidiendo 15 días más? ¿qué es lo que está detrás de esta suerte de encuentros entre más de partidos, ya parece más bien de egos? Lo digo respetuosamente.   MBH. Le voy a dejar la palabra a Rabin y te voy a dar antes mi opinión.   Mira, a ver ¿qué es dilación? dilación es una acción que intenta no concluir nada, ¿qué se pretende con la dilación? Postergar o nunca alcanzar el propósito final, se presentó la iniciativa el 30 de abril, ahora porque se pide debatir se está intentando dilatar, digo esa es una respuesta obvia a un planteamiento cuando se dice que queremos solamente llevar a cabo acciones dilatorias.   La primera dilación es ni haber presentado la iniciativa, ahora el que quiere debatir se le acusa de dilatador, verdad que no resulta lógico, lo que nosotros queremos no es un debate encerrado en las cuatro paredes de las Cámaras, queremos un debate abierto.   Nosotros vamos a participar en este proceso de debate, pero no vamos a circunscribirnos solo a él.   El plan de trabajo que aprueba la comisión es el que se aplicará, pero no podemos nosotros circunscribirnos a un formato de ya está establecido todo y solamente hay que esperar que llegue a junio para ser aprobado, claro que no.   Para nosotros debe ser un debate hacia fuera, un debate frente a la sociedad.   Entonces, esa es mi opinión y yo le pido a Rabin…   P. Nada más para complementar del 23 al 28 están proponiendo el presidente de la Comisión de Energía, del 23 al 28 de acuerdo con su propuesta, el PRD estaría de acuerdo del 23 al 28 para debatir en extraordinario la reforma secundaria energética.   MBH. Si hay condiciones de haber llevado a cabo las cosas con orden, sí.   Queremos un asunto ordenado, queremos que las cosas se manejen de manera colectiva en las comisiones, queremos que haya una acción legislativa que intente en este caso poder alcanzar la opinión informada de la gente, el debate claro, las opiniones firmes, entonces nosotros estaremos… nunca hemos rehuido al debate, ni hemos dejado de estar en las reuniones de comisiones o de Pleno.   Rabindranath Salazar Solorio (RSS). Si recuerdan el día de ayer le contestamos de una manera muy puntual al presidente de la comisión, a David Penchyna, cuando él tuvo la ocurrencia de mencionar que el Grupo Parlamentario del PRD estábamos aplicando tácticas dilatorias, así lo dijo.   Y yo le contesté, más bien yo creo que en primera instancia lamentamos mucho que esta importantísima  reforma haya llegado en el último día de la sesión ordinaria a la Cámara de Senadores, en el último día hábil para estos textos por parte del Ejecutivo federal, número uno.   Y número dos, como se ha podido percibir y como se ha confirmado pues realmente esos atrasos se deben a que no han encontrado un acuerdo político con el PAN en la reforma política, y ahora justamente… y en la de comunicaciones, por supuesto, a quien se la encargaron a Lozano, que bueno, ustedes ya saben el resultado de la exposición que hizo en su iniciativa.   En ese sentido, nosotros estamos planteando que sea una discusión abierta, pública; incluso el día de ayer volvimos a poner sobre la mesa, como lo hicimos en la reforma constitucional de que pudieran ser transmitidos estos debates, estos intercambios de ideas y de posturas de los diferentes partidos políticos a nivel nacional en las principales cadenas televisivas y en las principales cadenas de radio también a nivel nacional, que sea abierto, que se  de cara a la sociedad, que la gente se entere que se está discutiendo algo que sin duda va a ser de la mayor trascendencia para el desarrollo del país, en primera instancia.   En segunda instancia, también mencionamos la oportunidad de que pudiéramos tener aquí a diversas áreas del Ejecutivo Federal, a que previo a tener un intercambio de experiencias o la opinión de expertos en la materia, pudiéramos saber si hubo algunas omisiones o algunas situaciones que se pudieran corregir antes de entrara de lleno a la discusión.   Ejemplo muy claro, cuando hacen el anuncio de las leyes secundarias en voz del Secretario de Hacienda, el expresó de una manera tajante que Hacienda estaba sacando ya las manos de Pemex, pero podemos percibir en una primera lectura de las iniciativas, al contrario, están teniendo un control total.   Y simplemente si nosotros nos referimos al tema del fondo, el fondo para la estabilización.   ¿Qué es lo que cubre el fondo? en primera instancia pues el déficit de las finanzas públicas ¿no? vuelve a ocuparlo para poder generar un equilibrio, nos da temor que incluso eventualmente pudiera utilizarse para gasto corriente, una.   Dos, para poder cubrir las contraprestaciones de los nuevos jugadores que van a entrar necesariamente, y tres, y esto después de hacer un análisis de cómo se ha ido comportando la economía, ustedes saben del último anuncio que hicieron de la expectativa de 3.09, ahora ya no es de 3.09 sino de 3.01, pues nos conlleva a que difícilmente se va a poder hacer el ahorro que tanto ansiamos para un fondo que pudiera utilizarse para educación, para investigación, para desarrollo tecnológico, etcétera, etcétera.   Por otra parte, tenemos un oficio que estaremos presentando ya en este momento al senador Raúl Cervantes, presidente de la Mesa Directiva, donde estamos solicitando la ampliación de turno, ¿por qué?, porque dentro de las nuevas leyes que se están planteando como nuevas y también algunas modificaciones a otras, hay temas donde necesariamente debieran estar participando algunas otras comisiones del Senado.   Caso muy concreto la iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley Financiera; ahí debiera ampliarse el turno, por ejemplo, a la Comisión de Relaciones Exteriores para abordarse temas relacionados con yacimientos transfronterizos y el cumplimiento de tratados internacionales en la materia.   Debiera también ampliarse a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial por repercutir en la actividad minera. Y así estamos señalando a qué otras comisiones debieran de ampliarse el turno.   Este anuncio lo estamos presentando ya en unos momentos más, y bueno con todo esto demostramos que lo que queremos es justamente debatir, pero con mucha responsabilidad y también involucrado evidentemente a los especialistas de cada uno de los sectores para que pueda salir una ley que verdaderamente pueda significar lo que todos anhelamos que sea un  beneficio para todos los mexicanos y mexicanas de este país.   MBH.  Bien, ¿Armando quieres dar una opinión respecto a este tema?   ARP.  Solamente subrayar de lo que dice el senador Rabín, a mí me parece que la declaración que hace el presidente de la Comisión de Energía, es la misma que le hemos escuchado siempre, y es la tradicional que uno encuentra en el PRI y el PAN, siempre dicen: se llevan veinte años, quince años debatiendo esto, pero el trabajo legislativo se hace revisando las leyes, analizando artículo por artículo, contrastando posiciones.   Y yo creo que hoy lo que tenemos que poner frente a la ciudadanía es un debate nacional; el debate tiene que ser para contrasta dos posiciones y no puede ser solamente en el Congreso.   Nosotros hemos tomado la palabra, que representa a muchos millones de ciudadanos, de las misivas que mandó Cuarón al presidente de la República, que se haga debate a nivel nacional, que la gente conozca qué es lo que dice una posición y qué es lo que dice la otra.   En el contraste y en la contraposición de ideas, no solamente podremos tener una oxigenación y mucho mayor conocimiento de la gente, sino podremos saber con toda claridad, cuáles son las posiciones. Y en ese contraste, buscar el mejor producto legislativo.   De tal manera que ahí es donde hay que apostarle.   Zoé Robledo A. (ZRA).  Si, muchas gracias coordinador. Buenos días.   Y disculpen la facha pero así nos tocó el, así nos agarró el temblor.   Gracias. Si simplemente para comentar que pareciera que el senador Lozano y el senador Penchyna fueron a la misma escuela a aprender a ser legisladores, porque otra vez el proceso empieza mal, empieza con un mal sabor de boca.   Cuarón, y hay que interpretar bien lo que hizo, hizo el uso de su derecho ciudadano de exigirle a un funcionario como el Presidente de la República respuesta a una serie de preguntas, que lo hizo con el peso de un Oscar, sí.   Pero lo hizo con el peso de la razón. La razón le asiste a Cuarón y por eso nosotros seguimos insistiendo y respaldando que Cuarón tiene razón.   Que el debate energético, si nosotros vemos las encuestas que durante 15 años de manera sostenida manifiestan que hay un rechazo popular a la inversión privada en petróleos, sea esta mexicana o extrajera, ya no hablemos ni siquiera del tema de la privatización que también tiene un amplio rechazo.   Pues entonces el debate debe de darse, por supuesto en el proceso legislativo ordinario, pero también en otros espacios; así ocurre en cualquier otra democracia.   Aquí no debe de confundirse, el debate que estamos pidiendo no es el que rehuyeron de hacer en diciembre, no es el debate parlamentario solamente, estamos pidiendo tres debates en televisión abierta, en horario estelar y con una cobertura amplia.   Este mecanismos, si lo quieren llamar así, se llama Cadena Nacional. Se encadenan todos los canales de televisión durante media hora, una hora, ese es un formato que se debe determinar, y entonces así como se usa para que el Presidente dé anuncios, pues se utilice para que puedan escuchar los mexicanos dos opiniones, de los que están a favor y los que están en contra.   ¿Quiénes pueden participar?, pues expertos, académicos y por supuesto que legisladores.   ¿Cuál es el ideal para nosotros?, que participe el Presidente de la República en ese debate. No se trata de un ciudadano como Cuarón pidiendo debatir con el Presidente, porque también eso es muy mañoso.   Cuarón no es experto en temas energéticos, por favor. Es experto en gravedad y en otros tipos de asuntos. Es experto en… su peso específico es por un relevancia y que le da su calidad como director de cine.
Aquí lo que queremos es que haya dos posturas, pero que se debata en esas condiciones, no solamente aquí.   Y un comentario adicional.   Nosotros en la Comisión de Estudios Legislativos, Primera, comisión a la cual también fueron turnadas iniciativas en materia energética, seguimos esperando a que nos invite el señor presidente de la Comisión de Energía  a alguna de sus reuniones donde está determinando qué días vamos a sesionar.   Yo le mando aquí un mensaje, muy respetuoso a mis compañeros de esa comisión, al senador Raúl Gracia, al senador Chico, al senador Burgos, si ellos están en la disposición de que una comisión determine cómo va a ser el trabajo de otra comisión.   Las comisiones, aunque una sea coordinadora de un tema, tienen igualdad de circunstancia. No vaya a ser que uno tenga un compromiso previamente adquirido y los temas que está, las fechas que está planteando Penchyna no coincidan con eso.   Por eso lo queremos llamar a que nos convoque desde ahora y no empecemos otra vez con este tipo de desencuentros procedimentales que después se nos hecha a nosotros la culpa sobre supuestas prácticas dilatorias, que como ya lo dijo el coordinador, la primera de ellas fue el hecho de que la iniciativa llegara hasta el 30 de abril.   Nada más.   RSS. Una precisión en la pregunta que hiciste hace un momento, donde preguntabas a cerca de las fechas.   No se aprobaron ayer, eh. El calendario que planteó ayer el presidente no se aprobó tal cual.   Incluso ustedes recuerdan dentro el posible calendario, hablaban de un encuentro con líderes nacionales el lunes, finalmente se cambió y ahora hay un encuentro con expertos en Querétaro o una cosa por el estilo.   Pero no se aprobó, lo único que ayer aprobaron, con el voto en contra de nosotros fue el tema de los encuentros, pero no se estableció la ruta finalmente, quedó pendiente (inaudible).   …discutir al interior de los grupos parlamentarios y llevar alguna otra propuesta.   P.  Nada más para complementar caballeros, senadores. El propio Penchyna dijo que no estaba en su papel pedir a las cadenas nacionales, no que tenía los medios y ya parecía que iba a pagar las pautas en los medios nacionales; pero, ¿ustedes como bancada planean hacer la propuesta al Senado de la República, al presidente de la Mesa Directiva, para que esos debates sean como una suerte de prerrogativa de los tiempos oficiales, precisamente que se abran esos canales en cadena nacional?    MBH: Primero queremos encontrar voluntad para construir un debate nacional.   P. ¿No la hay?   MBH.  No la vemos. La respuesta que dio el gobierno federal en el sentido de que el debate que ellos reconocen sólo es el debate en Cámaras, es un eufemismo, ¿verdad? es un eufemismo de… ¿quién no reconoce el debate que se da en las Cámaras? Los primero que lo tienen que reconocer son los legisladores, y nosotros hemos sido muy firmes en defender la el derecho a ejercer nuestra función constitucional de legislar, han sido ustedes, han testimoniado muchas posiciones públicas de nosotros.   Pero aquí se trata de abrirlo a la sociedad, y no por acciones dilatorias, eh, sino por un asunto que como lo explicó el senador Zoé Robledo, cumpla con un propósito al que todos nos adherimos, que la gente sepa, que la gente conozca, que la gente esté enterada; y poder encontrar en la voluntad de todos está la posibilidad de llevar a cabo ese debate.   El señor Cuarón dio una idea, en Cadena Nacional con todas las intervenciones, tres debates. Bueno, puede no ser precisamente eso, pero que haya voluntad para construir un debate nacional, es lo que queremos encontrar.   Y aún cuando no la hemos decidido, nos acaba de dar una gran idea, hay que formalizar por escrito esa petición.   P. Yo nada más quisiera preguntarle, regresando al tema de la reforma política, ¿su posición es irreductible en el sentido de que no van a permitir la posición del PAN o la intención del PAN de retrasar una semana más?, porque se ve que toda la intención y la estrategia, y los esfuerzos del PAN es que todo se mueva después del 18 de mayo que es su elección.   Digo, se vio desde el principio, todo se está retrasando, ustedes, es decir, ¿es irreductible su posición para que ya esto inicie la siguiente semana en términos de los extraordinarios?   MBH: Es irreductible y es necesario fijar posición y por eso decidimos llevar a cabo esta conferencia, porque no queremos ser parte de una determinación así. Una vez que se ha anunciado el día de ayer por los Presidentes de las Juntas de Coordinación Política de Ambas Cámaras, sobre llevar a cabo el periodo extraordinario, miércoles 14 y jueves 15, no puede llegarse a la condición de admitir que se difiera más allá del 18 de mayo.   No podemos y por eso dejamos claro que no vamos a ser parte de una decisión así, y que emplazamos no solamente al Partido de Acción Nacional y sus grupos parlamentarios, sino al propio PRI y al gobierno federal, eh.   Vamos al Pleno, no vamos con un documento común, vamos con posiciones irreductibles como candidaturas comunes, modelo de comunicación, el modelo de fiscalización, el de financiamiento privado, pero vamos a debatir al Pleno, eh.
Si se pueden cerrar esos acuerdos de aquí a mañana, que tiene que empezar a construirse el dictamen, de mañana al lunes, pero si no vamos al pleno, eh.   Pero no establecer que los contenidos no se alcanzan y que en realidad lo que se quiere es postergar la llevada a cabo de los periodos extraordinarios.   Que quede bien claro y ahorita de una vez, cuando comenzó a filtrarse esa posición tomamos la decisión de decir esto para que sea la posición del grupo parlamentario.   P. (inaudible)   MBH.  Lo que no pueda alcanzarse en la mesa de negociación, como siempre ocurre, tiene otro momento, el dictamen, y si en el dictamen no se da, al Pleno.       P. Volviendo al tema energético. Al parecer, no al parecer, sino que es un hecho que David Penchyna ya tienen su programa y lo va a imponer.   Bueno, tan es así que ayer (inaudible) dio como hecho que se había aprobado.   ARP.  Que se eche un cafecito con Lozano, entonces.   P.  ¿Pero la postura del PRD va a quedar testimoniada entonces de nueva cuenta o qué va a pasar?   Es obvio que el responde a, el senador Penchyna lleva la postura del gobierno.   MBH. Dejemos de ubicar a un hombre, senador o senadora, como el artífice de un tema. Porque de verdad sino estamos volviendo a reeditar la edición de una película que vimos hace dos semanas.   O sea, perfectamente lo dice, no sería el presidente, sería el gobierno el que estaría imponiendo esta ruta.   Nosotros recomendamos al gobierno y a los grupos parlamentarios que actuemos con mucha responsabilidad frente a un hecho tan importante. Frente a un hecho.   No estamos en contra de que haya un plan de trabajo, no. Estamos en contra del modelo que quiere imponerse, de discusión, estamos en contra de ese modelo, que es un modelo idéntico, nada más que ahora lo sacan a algunos estados y con eso están queriendo dar la impresión de que es un debate nacional, llevan a algunos expertos y hablan de lo mismo. No, no, no.   Díganme ustedes a cuántos alcanza ese debate. La difusión debe de ser una difusión masiva y de verdad habrá gente en el país, mucha gente que esté a favor de las propuestas de reformas secundarias en materia energética, pero si creemos que la mayoría está en contra.   Y por eso no estamos ciertos que todo está enlazado, este debate que se da y que tu apuntas a una participación testimonial que nunca lo ha sido, porque claro que la participación de los senadores del PRD en diciembre  fue una participación muy genuina, más allá de la mayoría que estaba impuesta, ¿verdad, y que estaba resuelto que así se aprobara.   Y hoy puede pensarse que es lo mismo y hoy debo de pensar que no hay negociaciones de reforma política por reforma energética, de Telecom por reforma energética; no debiera, ¿verdad?, no debiera haber.   Pero yo mismo he dicho que los condicionamientos del PAN al PRI tienen que ver por la necesidad que el PRI y el gobierno tienen de los votos del PAN para la reforma energética.   P.  Senador yo le quiero comentar, volviendo al tema electoral, este, si se concreta esta amenaza panista de irse hasta después del 18, ¿usted se va a sentar a platicar con Gamboa, con Felipe Solís, con Humberto Castillejos, para decirles que juntos la izquierda, el PRI y el gobierno saquen las leyes electorales y de esta forma no seguir siendo rehenes de los tiempos panistas?   MBH: No, no me voy a sentar, ya me he sentado. Y ya se los plantee, ya lo plantee.   Vámonos a cumplir los compromisos del Congreso y no avalaríamos la propuesta del PRI. Yo no estoy hablando de ir a una sesión, a un extraordinario avalando la propuesta del PRI y que el PRD sea el facilitador.   Por eso el emplazamiento es al Partido Acción Nacional y al PRI, a ambos, a todos los grupos parlamentarios.    Y claro que yo, ese hecho no solamente se los he dicho en privado, se los he dicho en público a través de ustedes ya varias veces y lo reitero en nombre del grupo parlamentario.   Nos dicen los transparentes.   P. Yo quisiera preguntarle nada más si se ha contemplado o existe la posibilidad de instalar una mesa de negociación en materia energética tal y cómo se hizo con lo político electoral y como en su momento se llegó a plantear con la Ley de Telecomunicaciones.   MBH. Debo anunciarles que en telecomunicaciones ya volvimos a plantear una mesa de negociación, eh.   Así que miren, este asunto que pudo haber salido como la reforma constitucional, que fue aplaudido por todos, se contaminó por el modelo que se utilizó, bueno, ahora es la oportunidad de reponerlos, ¿verdad?   De restituir la constitucionalidad de la propuesta, y de poder alcanzar una propuesta en Telecom ajustada a los contenidos de la reforma constitucional del año pasado.   ¿Por qué ese desgaste? ¿Para qué ese desgate en la forma en que se quiso resolver?   Eso es lo que nosotros advertimos que puede ocurrir en el tema energético, que puede ser mucho más profundo, es mucho más profundo.
Que no se repita el error del modelo como se quiere desahogar, que es igualito, ¿verdad? Es idéntico, un plan de trabajo, reuniones, un plan de trabajo, ¿si?, Canal del Congreso, sesiones, llevarlos a Querétaro, esto y lo otro, llegar al 15 y 16 para el dictamen, llegar al veintitantos para el Pleno, como así se habló entre coordinadores, que la segunda quincena de junio sería para tema energética; y no estamos en contra de eso.   Lo que estamos hablando es del modelo que quiere imponerse, un presidente de la comisión que intenta aplicar el mismo modelo que aplicó el presidente de la Comisión de Telecom, de Comunicaciones y Transportes.   Eso es lo que estamos nosotros advirtiendo, eh.   No vemos voluntad política de los grupos parlamentarios del PAN y del PRI, y del propio gobierno para construir un escenario en el que todos debatiendo, todos, porque ahora debatir significa acciones dilatorias. Son acciones dilatorias las de ustedes, porque se pide debatir.   Ah, pero fue muy congruente que la iniciativa del Ejecutivo llegara el 30 de abril, eso si fue muy responsable. Si siempre tenemos razón, lo que pasa es que ustedes no nos creen.    P. Senador, ¿van a cambiar  a los 42 ponentes que él propone? Que son en su mayoría empresarios.   MBH.  Y nos ponen al ingeniero Cárdenas y a Ifigenia sin que les hayan pedido autorización, ¿no?, otra vez, el modelo igualito.   Sin que les hayan pedido autorización.   P.  O sea, ¿esto está rechazado, los 42 ponentes?   MBH. Totalmente. Tenemos que airar este debate. Tenemos que ponerlo frente a la sociedad, frente a la gente.   Gracias.   P.  Senador, del modelo de Telecomunicaciones, está planteando Lozano que se integre ya a este proyecto de dictámenes, que se integren las propuestas que le hicieron llegar posteriormente, incluida la del PRD, se socialice entre los grupos y después entre las bancadas fijen posición. ¿Están de acuerdo con esta propuesta?   MBH.  Estamos de acuerdo en una mesa de negociación de todos los grupos parlamentarios, no que el interpretador intérprete, ¿verdad?, el interpretador intérprete lo que quisieron decir los grupos parlamentarios y sólo es de un documento para su aprobación, por favor.   Es el mismo modelo. Gracias por tomar en cuenta nuestro documento, ya estamos de acuerdo, ¿no? No, no, no.   Así no se construyó la reforma constitucional, se construyó, (inaudible), grupos parlamentarios y debatiendo cada contenido, así queremos que sea.   Por cierto, nosotros no nos vamos a sentar con Lozano, eh, por cierto.   P. ¿Quién sería su interlocutor, senador?   MBH.  No, los grupos, los grupos. Pero de ahí a que se diga que vamos a negociar con Lozano, nosotros no.
Somos, nuestros senadores son integrantes de las comisiones y ahí debatirán, pero es muy distinto que digan: están negociando con Lozano.   Y luego Lozano ya dijo, al otro día, el producto será aquel que derive de Corral, de Lozano y del gobierno. Otra vez.   ¿Y qué le dijimos a Corral? A ver Corral, ya que te vimos que te volviste a llevar con Lozano, no vayas a caer en la tentación de que ahora tú te sientas el negociador del PRD.   Por favor.   Digo, yo no critico a mis amigos, pero luego se ve cada cosa.     Iris Vianey Mendoza Mendoza, (IVMM): Coordinador. Respecto a esa propuesta, no hay manera de que, de que se pueda trabajar sobre dos predictámenes, eso no existe.   Ellos nos dieron vista a toda la Comisión de un supuesto dictamen ya elaborado, que elaboró él en su oficina, porque ni a la Comisión, ni a la Mesa Directiva de la Comisión de Comunicaciones y Transportes fuimos llamados i siquiera para discutirlo.   No lo conocimos hasta ese momento.   Y el que en este momento diga que se va a tomar en cuenta un documento que fue el último que se presentó, que fue una propuesta de dictamen, no tiene ninguna posibilidad de ser tomada en cuenta, porque en el proceso legislativo eso no existe.   No podemos debatir sobre dos predictámenes.
Debe haber uno sólo y debe ser aprobado por las comisiones y sobre ese se debe debatir, entonces es totalmente absurdo en la práctica parlamentaria pensar que estaríamos debatiendo sobre dos dictámenes, sólo se nos dio vista del suyo y presentamos el nuestro, pero no…   MBH.  Pero más allá de eso, las mesas de negociación. De ahí saldrá todo.